Remitido o 10 de Agosto:

  1-Nos parece obvio que una empresa que ha redactado un plan xeral que ha puesto en pie a 8.000 vecinos del municipio, un plan lleno de errores (muchos de ellos "errores" intencionados que buscaban obtener más suelo edificable e impedir también a los vecinos edificar por su cuenta), un plan que diseñaba una ciudad turística encima de un pueblo, un plan que desconocía por completo la estructura actual de Cangas, un plan que favorecía claramente a determinadas personas, en definitiva, un plan que no ocultaba una filosofía urbanística orientada hacía la especulación y la edificación masiva, una empresa como ARTEPLAN decimos, no puede volver a presentar un nuevo plan xeral, y mucho menos si esta basado en el plan anterior. Es absolutamente imposible que ARTEPLAN redacte un nuevo plan.

  2- Creemos que el dinero entregado por los convenios, que tenía el objetivo ilegal de impedir una vuelta atrás una vez firmados los documentos, debe ser devuelto a sus propietarios. No nos pueden decir ahora que ese dinero no existe, porque habrían incurrido en otra ilegalidad, ya que ese dinero sólo podía destinarse a patrimonio municipal de suelo. Ilegal es también que esa importante suma económica penda sobre el nuevo plan condicionando su redacción: el dinero debe ser devuelto

  3- El P. X. O. M. rechazado por el pueblo de Cangas pretendía crear 5,2 millones de m2 de suelo edificable, al que habría que sumar el suelo de la trama urbana existente, una cifra masiva que haría irreconocible el municipio

  a) Deben eliminarse una buena parte de las bolsas urbanizables y de suelo urbano no consolidado.

  b) El resto de las bolsas deben reducir su tamaño para que sean gestionadas por los propios propietarios y no por las grandes constructoras. 

  c) Debe concentrarse el suelo edificable junto a las zonas ya construidas y no invadir los montes, bosques, ríos y la costa.

  d) Rechazamos el modelo edificatorio de grandes urbanizaciones propuesto en el anterior plan.

  4- Si restamos los metros cuadrados de suelo que pretendían recalificar los convenios de Massó y Aldán a los 5,2 millones de m2 todavía quedarían 3,6 millones de m2 edificables, cifra excesiva que debería reducirse todavía más como hemos señalado en el punto anterior Los montes de Aldán no pueden edificarse, deben clasificarse conforme a su naturaleza como suelo rústico, además todo indica que eran monte comunal y su titularidad está sometida en la actualidad a un proceso judicial. Por ello este convenio lo rechazamos 

  El convenio de Massó debe ser renegociado Entendemos que el lugar más adecuado del concello de Cangas para localizar un sistema general de espacios libres y zonas verdes es la zona de O Salgueirón. Los sistemas generales de espacios libres y zonas verdes deben situarse en lugares accesibles al conjunto de los vecinos y no en terrenos marginales o inaccesibles, como es el caso del SJ10 localizado en la Sierra de la Magdalena, monte con pendientes de más del 50% o el SJ20 en la Lagoa de Vilariño, zona pantanosa e inventariada en el catalogo de humedales de Galicia. Sin embargo se pretende someter a la zona de O Salgueirón, zona verde de alto valor ecológico, paisajístico e histórico (único espacio natural accesible a los vecinos del casco urbano de Cangas, Darbo y alrededores) a un convenio urbanístico que proyecta una edificación masiva en el ámbito. En este polígono de Massó no se cedía ni un solo metro cuadrado para sistema general de zonas verdes, cuando esto sería perfectamente posible si se hubiera establecido así en el convenio firmado o si el P. X. O. M. determinara con exactitud en sus planos la zona que está protegida por ley como suelo rústico especialmente protegido ( la zona de la "Lagoa da Congorza")   Massó debería conservarse como un gran parque para el esparcimiento de los vecinos de Cangas.

   Aceptaríamos que se concediera en la zona edificabilidad de tipo residencial, pero mucho más ajustada que la proyectada en el convenio de Massó