|
CONCENTRACIÓN
CONTRA O PORTO DEPORTIVO VERNES
AS 11 HORAS BAIXO A TORRE DE MASSÓ AS OBRAS QUEDAN PARADASOUTRA
VEZ AS 4 O
LUNS SE CELEBRARÁ UNHA REUNIÓN DO PROMOTOR DAS OBRAS COS PORTAVOCES DOS
GRUPOS POLITICOS E A CONFRARÍAPOLA TARDE O PLENO FAISE
BRONCO
Están a dar comenzo unhas obras nomeadas como adecuamento do litoral da antiga factoría de Massó para o seu uso deportivo, veñen adobadas con todos os ingredientes de
escurantismo, tramitación irregular, falta de diálogo e trato privilexiado para intereses particulares, esquecendo o ben común e o plantexamento de temas tan fundamentais como é o futuro económico de Cangas.
Estáse a producir a inxerencia da Autoridade Portuaria de Vigo en unha zona que se está a explotar pola Confraría de Cangas e que ademais ten importancia estratéxica para o desenvolvemento económico da Comarca; aparece o claro compoñente de especulación sobre uns terreos obtidos a prezo de ganga e a actuación do actual alcalde de Cangas, Sr.
Sotelo, é de clara colaboración con intereses particulares concretos.
A proposta de mínimos que se quere consensuar consta de estes puntos e outros que se podan
propoñer:
1. O Salgueirón é unha zona que XA ESTÁ URBANIZADA, a factoría de
Massó, contaba con viais, zonas verdes, naves, vivendas, escolas,
gardería, economato, talleres, zonas deportivas, cocheiras, ramplas de varada,
peiraos, viveiros de plantas... Habería que adaptarse aos tempos, pero sobre a base de algo que funcionou durante muitos anos.
2. É fundamental manter o valor natural da costa, os recursos pesqueiros debense manter intactos, as praias se deben manter e
coidar, a zona de Punta Balea e a lagoa da Congorza deben protexerse como zonas de especial valor
ecolóxico.
3. Débense manter e mellorar as zonas verdes existentes: Xardíns de D. Paco, bosque da
cocheira, alameda, escaleiras de subida a alameda, etc. E o concepto de viais axardinados e de embelecemento de pequenos xardíns que
existiu.
4. O campo de fútbol é unha zona deportiva en uso que debe ser
mantida, ampliada e mellorada. Os deportes náuticos tamén deben contar con espacio, pero a un nivel alcanzable aos
cangueses, non limitado polo poder adquisitivo a forasteiros ricos.
5. No porto da Congorza perdura a tradición mariñeira das gamelas. Se debe manter o uso e se podería crear un museo vivo da vela tradicional, en relación cun Museo da Balea que ten o seu espacio natural na rampla e instalacións da antiga
Baleeira, e non como barreira entre a depuradora e o hotel de luxo tal como plantexaba o convenio presentado e anulado.
6. As naves industriais teñen un valor cultural e histórico oficialmente recoñecido que debe ser respectado.
7. O uso das naves e peiraos debe cumprir a normativa vixente e respectar segundo o caso o expresado nas concesións que se fixeron no seu día. Esta zona ten un valor estratéxico para o desenvolvemento económico de Cangas e debe tratarse coa maior transparencia e o seu uso ser obxecto de debate público.
Pregamos o esforzo de todos os colectivos para conseguir un futuro de Cangas decidido por nos e que non supoña una venta anaco a anaco do que
foi, é e será noso. CANGAS NON SE DEBE VENDER.
FORO SOCIAL POLA DEFENSA DO POBO
A) Resolución del 29.11.04 por la que se formula la declaración de impacto ambiental
(BOE 303 del 17.12.04).
Cronograma reflejado en la D.I.A.:
01.04.04 La Autoridad Portuaria de Vigo remite a la DGCEA memoria resumen del proyecto (Proyecto básico).
21.07.04 DGCEA remite a la AUTORIDAD PORTUARIA VIGO respuestas recibidas a las consultas realizadas.
29.07.04 (¿DGCEA?) reciben contestación de la DXRM
(XUNTA DE GALICIA) y se da traslado (¿a la AUTORIDAD PORTUARIA VIGO?)
Relación de organismos consultados y síntesis de respuestas recibidas al Proyecto básico: Anexo I
Posteriormente CONSERVAS FRIGORÍFICOS DEL MORRAZO elabora el ESTUDIO IMPACTO AMBIENTAL y el Proyecto de obra
31.07.04 se publica en el BOE la exposición pública de ambos documentos
- En la misma semana que la Autoridad Portuaria de Vigo recibe las respuestas a las consultas efectuadas sobre la memoria resumen del proyecto remitidas por la DGCEA y sin haber recibido las de la DXRM
(XUNTA DE GALICIA), saca a exposición pública el ESTUDIO IMPACTO AMBIENTAL
sin posibilidad de que éste recoja las correcciones y modificaciones propuestas por los organismos competentes ni modifique los incumplimientos que se les comunican.
- La AUTORIDAD PORTUARIA VIGO tuvo que remitir la orden de publicación del anuncio de la exposición pública al servicio de publicaciones del BOE antes de haber recibido las consultas realizadas al proyecto básico
(es imposible que en 10 días la AUTORIDAD PORTUARIA VIGO reciba las respuestas remitidas desde la
DGCEA, remita la orden de publicación y se proceda a la publicación del anuncio).
- Es IMPOSIBLE que en sólo 10 días la AUTORIDAD PORTUARIA VIGO reciba la notificación de la
DGCEA, notifique al promotor CONSERVAS FRIGORÍFICOS DEL MORRAZO las modificaciones que debe abordar, el promotor elabore el ESTUDIO IMPACTO AMBIENTAL (que incluye las respuestas dadas por la AUTORIDAD PORTUARIA VIGO a las consultas realizadas por la
DGCEA, según el primer párrafo del anexo III) y el proyecto de obra, el promotor lo devuelva a la AUTORIDAD PORTUARIA VIGO, la AUTORIDAD PORTUARIA VIGO revise el proyecto para comprobar que puede someterse a información pública, la AUTORIDAD PORTUARIA VIGO remita orden de publicación de exposición pública al
BOE, se publique en el BOE el anuncio.
07.07.04 AUTORIDAD PORTUARIA VIGO remite a la DGCEA el expediente consistente en el estudio de IA (no el proyecto de obra) y el anuncio de publicación en el
BOE.
- Esto es imposible ya que en esa fecha no se había publicado el BOE en cuestión.
- La exposición pública fue una artimaña ya que, al margen de que no pudo elaborarse el documento del ESTUDIO IMPACTO AMBIENTAL en plazo, el período de exposición pública coincide durante el mes de agosto, en el que los funcionarios que acababan de informar hacía pocos días el proyecto básico se encontraban de vacaciones, por lo que la Consellería de Pesca
no pudo presentar alegaciones al estudio de impacto ambiental.
- Desconocemos si, al margen de la publicación en el BOE, existe la preceptiva certificación, expedida por un funcionario, que indique que efectivamente el ESTUDIO IMPACTO AMBIENTAL estuvo en exposición pública, en que lugar, por qué período y en el que expresamente conste que no hubo ninguna alegación al mismo.
- No entendemos como el informe de la DXRM (XUNTA DE GALICIA) llega a la AUTORIDAD PORTUARIA VIGO el
07.01.05 (ver documento que se adjunta).
29.11.04 D.I.A.
Características del proyecto (anexo II)
Aspectos del ESTUDIO IMPACTO AMBIENTAL y consideraciones de la DGCEA (anexo III).
- En su primer párrafo indica que "como anexos al estudio se incluye ... y las respuestas dadas por la Autoridad Portuaria a las contestaciones de las consultas realizadas por la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental. Un resumen de las contestaciones se ofrece en el anexo I de la presente Resolución". Como ya indicamos anteriormente, esto sería
imposible realizarlo dentro del plazo de 10 días.
- El ESTUDIO IMPACTO AMBIENTAL no describe ninguna alternativa al emplazamiento propuesto para el puerto deportivo, lo que sería
ilegal (además adolece de numerosos defectos) y
falso, como queda patente en el apartado B de este anexo, donde se ofrece una alternativa dentro de la misma batimetría.
B) Defectos del ESTUDIO IMPACTO AMBIENTAL del puerto deportivo de
Massó.
Menciona que no hay alternativas al puerto deportivo, afectando gravemente a caladeros tradicionales de pesca. En la página 9 del proyecto básico se cita que se han estudiado diversas alternativas pero que éstas no resultaron viables, no indicando cuales son estas "alternativas no válidas estudiadas", por lo que no puede realmente comprobarse que no existen. Dentro de la misma isobata sobre la que se pretende construir el nuevo puerto deportivo se encuentra en la actualidad el muelle ya construido para abrigo de la Empresa Frigoríficos del Morrazo, que podría prolongarse para albergar un puerto deportivo, más integrado dentro del casco urbano y sin afectar a zonas sensibles desde el punto de vista pesquero y medioambiental. Frigoríficos del Morrazo es la promotora del convenio urbanístico a desarrollar anexo al puerto deportivo y la peticionaria de la creación del puerto deportivo, si bien ha cedido los derechos de todas las concesiones del lugar, en
D.P.M.T. todavía en vigor, a otra empresa (Residencial Marina Atlántica) que será la promotora del puerto deportivo.
En la realidad, el puerto deportivo de Massó está diseñado para modificar la actual línea de costa, realizando rellenos y posteriormente paseos marítimos, de forma que permita edificar terrenos afectados en la actualidad por la servidumbre de protección y salvamento. Va unido a la construcción de un hotel sobre la zona de servidumbre de protección y salvamento anexa al futuro puerto (ver convenio firmado con el ayuntamiento denunciado a la sra. Ministra en fecha 05.11.04) que utilizará para uso privado zonas de
D.P.M.T. (parte de la antigua ballenera) y a la creación de un área comercial en la actual fábrica de conservas (de la que 1/5 de su superficie corresponde a
D.P.M.T.). El uso de la zona de D.P.M.T. para área comercial incumple la Ley de Costas (Título III). Esos terrenos, sin uso ligado al mar en la actualidad, deberían desafectarse e incorporarse al patrimonio del estado pasando incluso de forma gratuita al municipio para usos y servicio público
(art. 19).
Para el puerto deportivo presentaron un proyecto básico que no indica que afectará a una gran superficie intermareal rocosa, muy interesante ecológica y medioambientalmente hablando, así como a una gran zona de escasa batimetría que es un criadero natural de nécoras, camarones, ostras y peces (entre otros).
El propio estudio reconoce la importancia algal y faunística de los fondos sobre los que se pretende ubicar el puerto deportivo, pero los muestreos realizados para describir la importancia comercial de la zona no son representativos:
· Se llevaron a cabo en abril, lo que implica densidades de especies comerciales de talla legal necesariamente bajas (después de todo el invierno faenando en esta zona resguardada y a inicios de primavera -antes del nuevo reclutamiento).
· Los muestreos con aparejos utilizaron el arte de enmalle denominado "beta", que no es la de mayor efectividad pesquera, no indicando la malla utilizada, pero que por el tamaño de los ejemplares de faneca enmallados (casi todos de talla ilegal) pudiera incluso ser de malla que no permita la captura de individuos comerciales (aun así las capturas ascienden a unos 10 Kg de biomasa). También emplearon "trasmallos", más efectivos pero no indican la longitud de los mismos, resultando las capturas extrañamente irrisorias, aunque con importancia de la valiosísima especie Centolla.
· Los muestreos con 86 nasas (número inferior al permitido por embarcación) refleja una importante pesquería de nécora, con un total de capturas de 54 individuos de talla legal (> 7
Kg).
· La época es totalmente inapropiada para la captura de camarón, especie muy importante en la zona (por su ciclo de vida casi anual, con época de captura importante entre septiembre y diciembre).
· Los muestreos con rastros para vieira tampoco son representativos, ya que no se parecen en nada a los realizados de forma oficial por parte de la Consellería de Pesca para evaluar la viabilidad de las pesquerías, en los que sólo se emplean rastros con dientes (los que por su efectividad se usan después en la pesquería real). El muestreo mínimo realizado por la consellería consiste en arrastrar al mismo tiempo 2 rastros (uno a cada borda), por un período mínimo de 10 minutos, a poca velocidad (pues en caso contrario los rastros "vuelan" sobre el terreno sin pescar y repitiendo el proceso numerosas veces (a fin de obtener una muestra representativa).
El informe de la DXRM (XUNTA DE GALICIA) es DESFAVORABLE para el proyecto, siendo ese informe PRECEPTIVO Y VINCULANTE atendiendo a la legislación gallega, que desde el punto de vista jurídico siempre podrá ser más restrictiva que la legislación nacional.
C) Dudas sobre las concesiones en la zona de Massó
La AUTORIDAD PORTUARIA DE VIGO debería aclarar:
1. Cual era el uso concreto de la concesión a MASSÓ HERMANOS S. A. y en que fecha acababan los derechos de la misma.
2. Como no se caducó al cesar el uso por parte de MASSÓ HERMANOS S. A. al desaparecer la empresa y comprar sus propiedades FRIGORÍFICOS DO MORRAZO
3. Si el cambio de titularidad de MASSÓ HERMANOS S. A. a FRIGORÍFICOS DO MORRAZO fue automática, por lo que debería respetarse el uso inicial. De esa manera, los derechos de concesión deben acabar en la fecha en la que expiraban para MASSÓ HERMANOS S. A.
4. Si FRIGORÍFICOS DO MORRAZO realizó una nueva solicitud para un nuevo uso al adquirir los terrenos o con posterioridad y qué proyecto presentó para conseguir la titularidad de la concesión (¿para qué uso?) y por qué período se le concedió.
5. Qué proyecto presentó más recientemente RESIDENCIAL MARINA ATLÁNTICA para la transmisión de la concesión (¿para qué uso?), o si se mantiene el uso anteriormente autorizado.
¿qué justificación tiene el cambio de titularidad y hasta cuando se concedió?
6. Si la transmisión de la concesión fue automática (de MASSÓ HERMANOS S. A. a FRIGORÍFICOS DO MORRAZO y de estos a RESIDENCIAL MARINA ATLÁNTICA por un cambio de titularidad) y dado que la primera concesión data de mediados del siglo pasado, la fecha límite de las concesiones debería ser el año 2018, mientras que en un escrito de la Autoridad portuaria se nos indica que acaba en el 2022, incluso con posterioridad a la fecha más reciente de la concesión del dique de abrigo de Frigoríficos del Morrazo. Si todas las concesiones se ceden a Marina Atlántica para el nuevo puerto deportivo, la superficie de
D.P.M.T. ocupada por la Fábrica de conservas de Massó Hermanos
no puede ser transmitida.
|
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
|
Solicita
o MP3 do pleno/1ª hora-54.7Mb/2ª hora-53.8Mb/resto-17.21Mb